Две недели назад в Университете штата Миссисипи, что в городе Оксфорд, состоялись первые дебаты кандидатов в президенты — сенатора-демократа Барака Обамы (Иллинойс) и сенатора-республиканца Джона Маккейна (Аризона). 7 октября в Нэшвилле состоялись вторые, третьи пройдут 15 октября в Хемстеде (штат Нью-Йорк). А 2 октября в Сент-Луисе сошлись в словесном поединке кандидаты на пост вице-президента — сенатор-демократ Джозеф Байден (Делавэр) и губернатор штата Аляска республиканка Сара Пэйлин.
Сразу же после окончания дебатов началось общенациональное обсуждение вопроса о победителе. Сторонники Обамы тут же объявили о победе своего кандидата и привели десятки доводов, а сторонники Маккейна привели не меньше доводов в пользу своего. Но, выходя на поединок, каждый из них меньше всего думал о тех, в чьей поддержке не сомневается. Цель обоих — привлечь на свою сторону колеблющихся, ибо исход выборов решают чаше всего как раз те, кто делает выбор в последнюю минуту. Ну, а когда будут подведены итоги выборов, начнутся размышления, устные и письменные, как повлияли словесные поединки Обамы и Маккейна на их результат.
Спорам на эту тему столько же лет, сколько и теледебатам кандидатов в президенты.
Кстати, часто не приходят к единому мнению и сами участники дебатов. Джон Кеннеди не сомневался, что не победил бы вице-президента Ричарда Никсона на выборах в 1960 году, если бы не выиграл у него дебаты. Иного мнения придерживался на сей счет легендарный мэр Чикаго Ричард Дэйли, поддерживавший Кеннеди: «Если вам чуть-чуть повезет и если у вас есть несколько друзей, вы победите в Иллинойсе», — сказал Дэйли сенатору Кеннеди вечером в день выборов. Он знал, о чем говорил. Дело было, естественно, не в везении, а в «нескольких друзьях», в числе которых был и он сам. Махинации на избирательных участках помогли Кеннеди набрать необходимое число голосов для победы в штате Иллинойс. Ну, а «несколько друзей» техасского сенатора Линдона Джонсона, кандидата на пост вице-президента, помогли Кеннеди победить и в этом штате.
После выборов многие республиканцы советовали Никсону обжаловать через суд результаты голосования в некоторых штатах. Он отверг эти советы, ибо считал для себя невозможным выставлять перед всем миром неприглядные внутренние проблемы страны. К тому же Никсон и Кеннеди были в приятельских отношениях с начала 1947 года, когда оба они, ветераны Второй мировой войны, впервые переступили порог Палаты представителей.
Вице-президент Никсон и сенатор Кеннеди договорились о четырех дебатах. Дебаты вызвали колоссальный интерес в стране. Первые усадили у телевизоров 70 млн человек. Большинство комментаторов посчитало, что соперники «сыграли вничью». Но ничья рассматривалась как преимущество Кеннеди, поскольку он, сенатор, доказал, что может на равных обсуждать внутренние и внешние проблемы с политиком, который восемь лет занимал пост вице-президента. Кеннеди больше понравился телеаудитории. Никсон незадолго до этого был серьезно болен, в больнице потерял в весе и выглядел не лучшим образом. Интересно, что радиослушатели, которые не видели соперников, отдали победу Никсону.
Однако легенда гласит: теледебаты выиграл Кеннеди. Не будем спорить.
Спустя почти четверть века, в 1984 году, кандидат Демократической партии в президенты бывший вице-президент Уолтер Мондейл сказал политическому обозревателю «Общественного телевидения» Джиму Лереру (этот тележурналист будет в нынешнюю пятницу проводить дебаты Обама — Маккейн), что даже если бы ему удалось выиграть вторые дебаты, все равно президент Рейган победил бы на выборах.
Первые дебаты выиграл, по общему мнению, Мондейл. И так, кстати сказать, считал и сам Рейган. Часть вины за поражение президент возложил на своих советников-помощников, которые настояли на многочасовых репетициях. А вот вторые дебаты выиграл Рейган. Он набрал много очков благодаря шутке, заготовленной на тот случай, если Мондейл напомнит телезрителям, что президенту уже 73 года. Кандидат демократов попался на этот крючок.
«Я не собираюсь воспользоваться молодостью и неопытностью своего оппонента», — сказал Рейган, и даже Мондейл рассмеялся.
Так вот, отвечая на вопрос Лерера о возможной победе на выборах в случае победы во вторых теледебатах, Мондейл сказал: «Нет, я не думаю, что у меня был бы шанс… Избиратели решительно поддерживали Рейгана… Единственное, что могло склонить их на мою сторону, это сомнения в способности президента продолжать свою работу!»
Рассмотрим еще один пример: теледебаты кандидата Республиканской партии вице-президента Джорджа Буша и кандидата Демократической партии губернатора Массачусетса Майкла Дукакиса в избирательной кампании 1988 года. Одним из широко обсуждаемых вопросов в той кампании был вопрос о смертной казни. Буш считал такую меру наказания допустимой, а Дукакис был категорически против.
Республиканцы (но не избирательная команда Буша) выпустили телерекламу о преступнике-рецидивисте Вилли Хортоне. Он отбывал наказание в одной из тюрем штата Массачусетс, в котором существовало правило, что заключенные с примерным поведением могут проводить уикэнды за стенами тюрьмы. Выпущенный погулять Хортон не явился в тюрьму в назначенный срок. Через некоторое время он совершил очередное преступление в Мэриленде. Администрация Дукакиса не несла, разумеется, ответственности за «прогулку» Хортона. Однако тот факт, что кандидат демократов активно выступал против смертной казни, дал его противникам повод смастерить рекламу с Хортоном.
Замечу для любителей фактов, а не легенд: историю с Хортоном раскопал в ходе демократических праймериз соперник Дукакиса сенатор Ал Гор (да, да, будущий вице-президент, а ныне борец с глобальным потепелением) и использовал ее в борьбе с губернатором Массачусетса.
13 октября 1988 года, во время теледебатов Буша и Дукакиса, ведущий телекомпании СNN Бернард Шоу, один из тех, кто задавал вопросы соперникам, спросил кандидата Демократической партии, не изменил бы он свою позицию в отношении смертной казни, если бы преступник изнасиловал и затем убил его жену. И вот на глазах многомиллионной телеаудитории Дукакис начал «бекать» и «мекать», разрываясь, должно быть, между желанием признать, что за такое преступление допустима смертная казнь, и боязнью оттолкнуть от себя либералов, категорически вы-ступающих против высшей меры наказания.
Дукакис выборы проиграл. Некоторые комментаторы посчитали, что это произошло из-за того, что он «поплыл», отвечая на вопрос Шоу. Многие сторонники Дукакиса обвиняли Шоу: дескать, его провокационный вопрос решил судьбу дебатов, а вскоре и судьбу выборов.
Между тем еще до теледебатов Буша и Дукакиса опросы общественного мнения зарегистрировали падение популярности кандидата Демократической партии, и его ответ на вопрос Шоу лишь усилил эту тенденцию. Но вот спустя две недели после дебатов рейтинг Дукакиса начал расти… Однако выборы он проиграл. И не потому, что Буш был хорош, а Дукакис плох. Буш восемь лет занимал пост вице-президента в администрации Рейгана — популярнейшего президента. Победа Буша на выборах стала по существу третьей победой Рейгана.
Нелишне напомнить, что в ХХ веке Буш стал первым вице-президентом, сразу же пересевшим в президентское кресло. Все остальные вице-президенты терпели неудачу, когда пытались подняться на ступеньку выше. Эта тенденция сохранилась и в 2000 году, когда попытку вселиться в Белый дом совершил вице-президент Ал Гор.
Итак, влияют ли результаты дебатов на исход выборов?
После малоубедительной победы кандидата Демократической партии Джимми Картера над президентом Фордом в 1976 году (Картер получил поддержку 50% избирателей и голоса 297 выборщиков, Форд, соответственно, 48% и 240) политические обозреватели обратили внимание на «роковую ошибку» президента. Они заметили ошибку, конечно, до выборов, но уже после посчи-тали, что не допусти он ее, то, быть может, не проиграл бы выборы.
7 октября, во время вторых теледебатов, посвященных исключительно внешнеполитическим проблемам, у Форда спросили, не считает ли он, что Советский Союз господствует в странах Восточной Европы. Форд, игравший в детант с генсеком Брежневым, сказал, что так не считает. Картер не растерялся и тут же ответил: «Я хотел бы, чтобы мистер Форд убедил американцев с польскими корнями в том, что (в Польше) не существует русского господства!»
Вероятно, Форд недосчитался какого-то числа голосов. Но оказались ли эти голоса решающими на выборах? Он победил в Калифорнии, Иллинойсе, Мичигане, Нью-Джерси — в штатах с большим числом избирателей родом из стран Восточного блока.
Гораздо большее влияние на исход выборов оказало решение президента Форда помиловать своего предшественника Ричарда Никсона, покинувшего Белый дом в августе 1974 года под уг-розой импичмента. Никсону грозило еще и судебное преследование. Решение Форда в сентябре того же года «гарантировать полное и абсолютное помилование» Никсону было крайне непопулярным в стране и восстановило многих против нового президента. Кое-кто из них припомнил это Форду в первый ноябрьский вторник 1976 года.
х х х
Первые теледебаты в президентской избирательной кампании состоялись в 1960 году, когда за победу сражались Кеннеди и Никсон. Но дебатов не было ни в 1964-м, ни в 1968-м, ни в 1972 году, однако с 1976 года они становятся обязательным этапом предвыборной гонки. И не только президентской. Сегодняшний избиратель не может представить себе никаких выборов без те-ледебатов. Будь то выборы на пост губернатора или борьба за депутатский мандат в Сенате или Палате представителей. В крупных городах не обходятся без теледебатов выборы мэра. Во многих ли случаях дебаты оказывают влияние на результаты выборов?
Полагаю, что такие случаи единичны. Почему же в таком случае продолжают проводить дебаты? Да по той же причине, по которой люди ходят в кино и смотрят по телевизору развлекательные программы.
Дебаты политиков — любопытное зрелище, особенно кандидатов в президенты. Часто ли нам удается слушать их полтора часа подряд и наблюдать за ними? Не существует закона, обязывающего какого-либо кандидата удовлетворить просьбу соперника об участии в телевизионных дебатах. Но пусть только попробует один из них отказаться!
Существует, конечно, и другая причина популярности дебатов. Со школьных лет, а затем в университетах американцы упражняются в дебатах по злободневным вопросам. И не только по злободневным. Изучая историю и диспуты между политиками, а также споры в Верховном суде, они устраивают словесные поединки.
Однажды в Нью-Йоркском историческом обществе я был свидетелем интереснейших дебатов между выпускниками юридической школы Колумбийского университета и выпускниками юридической школы Университета Вирджинии. Первые защищали идеи Александра Гамильтона, который учился в Королевском колледже, ставшем затем Колумбийским университетом; вторые отстаивали идеи Томаса Джефферсона, который основал Университет Вирджинии.
Гамильтон и Джефферсон, как известно, по-разному смотрели на будущее Америки. И разве не интересно было послушать, как защищали сегодняшние юристы две противоположные позиции отцов-основателей нашей Республики?!
В американских университетах изучаются и анализируются дебаты 1858 года между сенатором-демократом Стивеном Дугласом и кандидатом в Сенат республиканцем Авраамом Линкольном. Они колесили по Иллинойсу и провели в общей сложности семь публичных словесных поединков. Линкольн выборы проиграл, но участие в дебатах с Дугласом подготовило его к прези-дентской избирательной кампании 1860 года.
Публичные политические дебаты — американская традиция. И неудивительно, что после 1976 года они стали неотъемлемой частью каждой президентской предвыборной кампании. Оказывают ли они влияние на результаты выборов? Единого мнения по этому вопросу нет. Думаю, что это хорошо.
По материалам http://www.nrs.com
