«Итак, вопрос: хотите ли вы, чтобы ему сопутствовал успех?» — спросил Шон Хэннити, телеведущий часовой программы на канале «Фокс-Ньюс» и один из популярнейших радиоведущих в стране, у Раша Лимбо — самого популярного радиоведущего, трехчасовую передачу которого по рабочим дням передают пятьсот (!) радиостанций.
Этот вопрос касался президента Барака Обамы и был задан, когда его пребывание в Белом доме не продлилось еще и недели. «Я рад, что он спросил меня об этом», — сказал Лимбо, глядя в телекамеру и, значит, обращаясь к каждому телезрителю. Затем, повернувшись к Хэннити, он продолжил: «Я очень рад, что вы задали мне этот вопрос...» «Если он, — продолжал Лимбо, имея в виду нового президента, — не отменит введенные Бушем налоговые послабления, я пожелаю ему успеха. И надеюсь, что ему будет сопутствовать успех, если он возьмет пример с Рейгана. Но если он собирается действовать как ФДР, если намерен снова провернуть «новый курс», то почему я должен желать ему успеха?.. Его намерение — сделать как можно больше американцев зависимыми от правительства... И если его цель — левацкий коллективизм, который некоторые называют социализмом, то почему я должен хотеть, чтобы социализму сопутствовал успех?..»
Так давайте, читатель, зададим и мы себе тот же вопрос: хотим ли мы, чтобы политике Обамы сопутствовал успех, если цель этой политики — построить в Америке социализм по образу и подобию Западной Европы, Канады, Австралии, Израиля?
Если вы хотите жить при социализме, то на этом можете прекратить чтение моей статьи. Я лишь посоветую вам перечитать бессмертную книгу Хайека «Дорога к рабству», в которой он показывает, к чему может привести — и приводит — зависимость частного гражданина от государства. Да и наблюдая сегодняшнюю безвольную Европу, которая к середине нынешнего века грозит превратиться в Еврабию, мы отчетливо видим плоды социализма: человек, привыкший к зависимости от государства, теряет способность самостоятельно мыслить и становится жертвой тоталитарной идеологии, в данном случае — воинствующего исламизма.
Впрочем, страшная история минувшего века продемонстрировала всему миру — в национал-социалистической Германии и в СССР — звериное лицо социализма. Граждане государств, в которых ныне царит социализм «с человеческим лицом», либо не знают, либо забыли, либо просто-напросто не желают знать, что у социализма бывает и звериный оскал.
Свою великую книгу Хайек посвятил социалистам всех стран. Читал ли ее хорошо образованный, как нас уверяют, выпускник Колумбийского и Гарвардского университетов Барак Хусейн Обама? И если он не читал, то члены его экономической команды наверняка читали. Как-никак, Хайек был лауреатом Нобелевской премии по экономике и одним из создателей знаменитой «Экономической школы» в Чикагском университете.
Итак, читатель, зададим себе тот же вопрос, который Хэннити задал Лимбо, и затем обратимся к рассмотрению «пакета экономических стимулов» — первой программы нового президента, которая, как он и его однопартийцы уверяют, выведет страну из экономического кризиса.
Профессор Гарвардского университета и президент Национального бюро экономических исследований Мартин Фелдстайн назвал в газете «Вашингтон пост» (29 января) предлагаемый демократами «пакет» «800-миллиардной ошибкой» («An $800 Billion Mistake»). Но это не ошибка. Потому что ошибка — это нечто, совершенное не нарочно, случайно, безо всякого умысла. Перед нами же намеренное надувательство, грубо состряпанная фальшивка, сознательный обман.
Можно по-разному относиться к намерению правительства стимулировать экономику за счет громадных финансовых вливаний. На сей счет существуют две экономические теории — кейнзианская и «саплай-сайд» (supply-side).
Первую развил английский экономист Джон Мейнард Кейнз. Он считал, что правительство должно — обязано — вмешиваться в экономику. Он оказал громадное влияние на Франклина Делано Рузвельта и рузвельтовский «новый курс».
«Саплай-сайдеры» придерживаются диаметрально противоположной позиции, которую кратко сформулировал Рональд Рейган: «Чем правительство меньше, тем оно лучше». Иными словами: чем меньше оно будет вмешиваться в жизнь, в том числе и в экономическую, тем лучше будет для страны и населяющих ее людей.
Кто же прав? Жизнь в известной степени ответила на этот вопрос. «Новый курс» Рузвельта завершился провалом. Он не покончил с Великой депрессией. Рузвельт вошел в Белый дом при двузначном проценте безработицы, и этот уровень не снизился к началу Второй мировой войны. Более того, в 1937 году, когда началось второе президентское четырехлетие ФДР, кривая экономического развития вновь устремилась вниз. Депрессию в США победила война. А вот проведенное президентами Кеннеди, Рейганом и вторым Бушем снижение налогов и, значит, сокращение вмешательства правительства в экономику всегда приводило к экономическому росту.
Тем не менее теория лорда Кейнза (он был женат на Лидии Лопуховой, балерине Дягилевской труппы, и, кстати, оказался пророком: предсказал, что унизительный для Германии Версальский мирный договор приведет к милитаризации этой страны) не устарела и ныне здравствует. У нее есть последователи — в частности Лоуренс Саммерс, министр финансов во второй администрации Клинтона, а ныне глава Национального экономического совета президента Обамы. Можно спорить до хрипоты о кейнзианской теории, но она не имеет ровным счетом никакого отношения к предложенному демократами «пакету экономических стимулов», потому что это не экономический пакет, а политический. Его цель — вовсе не выведение страны из экономического кризиса, а, во-первых, расширение власти правительства и, во-вторых, щедрое вознаграждение тех организаций, которые способствовали победе Обамы на выборах.
Обратимся к некоторым статьям расхода в предлагаемом Белым домом и Конгрессом «пакете», общая сумма которого 825 млрд долларов (но если прибавить «интерес», который предстоит выплатить, то сумма далеко зашкаливает за триллион). Согласно Бюджетному управлению Конгресса, который, необходимо подчеркнуть, контролируется демократами, только 30 млрд (3,6% из всего «пакета») выделяется на дорожное строительство, то есть на программу, которая позволит создать новые рабочие места. Причем лишь 3% этой суммы планируется потратить в текущем году и еще 13% — в следующем. Речь идет о строительстве, рассчитанном на долгие годы. Обама же обещает создать три-четыре миллиона рабочих мест в нынешнем и следующем году. Впрочем, дорожное строительство может в известной степени способствовать экономическому развитию.
Но что мы скажем о 335 млн, выделяемых на борьбу с венерическими заболеваниями? О 400 млн на борьбу с глобальным потеплением (которого не существует)? О 100 млрд, которые получат штаты для оплаты «Медикейда»? О 80 млрд, которые получат штаты на затыкание финансовых дыр в своих бюджетах? О 400 млн на модернизацию компьютерной системы в Управлении по социальному обеспечению? О 245 млн на информационную технику в Управлении фермерской службы? О 406 млн на финансирование зарубежных (!) организаций, занятых «контролем над рождаемостью» (абортами)?
Перечень безумных расходов, не имеющих никакого отношения к стимулированию экономики, можно продолжать и продолжать. Остановлюсь лишь еще на одном: демократы выделили 4 млрд 190 млн долларов группе ACORN («Ассоциация общинных организаций, ратующих за немедленные реформы»). На заре своей политической карьеры Обама был активистом чикагского отделения этой группы, которая пустила корни во всех штатах. Ныне это многотысячная организация, занимающаяся в числе прочего регистрацией избирателей, голосующих за кандидатов Демократической партии. После того как сенатор Обама выдвинул свою кандидатуру на пост президента, акорновцы приступили к массовой регистрации. Кого они только ни вносили в избирательные списки! Даже Микки-Мауса зарегистрировали.
В ряде штатов ассоциация находится под судом по обвинению в махинациях с регистрацией избирателей. И вот в знак благодарности за помощь демократы решили заплатить этой группе больше 4 млрд из кармана налогоплательщика. Интересно, как это будет способствовать экономическому развитию страны?!
Нет предела цинизму авторов-составителей «пакета экономических стимулов». Даже газета «Ю.Эс.Эй.Тудей», поддерживавшая Обаму на пути к выборам и продолжающая поддерживать его после победы, была вынуждена напечатать 26 января редакционную статью под заголовком «Есть много возможностей для улучшения «пакета стимулов». Впрочем, речь должна идти не просто об улучшении, а о кардинальной переделке «пакета». В своем нынешнем виде он никак не может способствовать росту экономики.
Предлагаемый «пакет» следует разделить на две части. В одну включить предложения, которые могут действительно стимулировать экономику: это может быть и инвестирование, и налоговые послабления. Во вторую следует включить расходы, не имеющие отношения к экономическим стимулам, как-то: финансовое поощрение искусства, помощь зарубежным «абортариям», профсоюзу учителей, активистам «Ассоциации общинных организаций» и т.д. и т.п. Эти финансовые затраты следует включить в законопроекты о федеральном бюджете и проводить их через Конгресс так, как проводятся обычно подобные законы: сначала обсуждение в соответствующих комитетах Палаты представителей и Сената, затем — в полном составе каждой палаты. Администрация Обамы не намерена так поступать. И понятно, почему.
Продолжительное обсуждение «пакета» неминуемо расширит число людей, осведомленных о том, что в нем упрятано, и, конечно же, восстановит большинство американцев против безумных многосотмиллиардных расходов. Поэтому-то «пакет» был поставлен на голосование в Палате представителей практически безо всякого обсуждения на восьмой день президентства Обамы. Его поддержали 244 демократа, а все 188 республиканцев (плюс 11 демократов) проголосовали против.
За день до голосования Обама встретился с конгрессменами-республиканцами и убеждал их голосовать «за». Когда внимание президента обратили на предусматриваемые расходы, не имеющие никакого отношения к стимулированию экономики, он отрезал: «Мы победили!»
Что правда, то правда: они — демократы — победили. Но не обещал ли будущий победитель в ходе предвыборной борьбы вести двухпартийную политику? Чего, однако, не пообещаешь, чтобы одержать победу!
В Сенате демократы попытались несколько «причесать» содержимое «пакета», но это тот случай, когда требуется не косметический ремонт, а коренная переделка. Из Белого дома раздаются приказы: быстрее! быстрее! Обама уверяет, что нынче говорить некогда, а следует действовать. Чем больше разговоров, уверяет президент, тем глубже кризис.
По этой же системе — быстрее, быстрее — проходит и утверждение выдвинутых Обамой кандидатов на министерские посты. Не плативший вовремя налоги Тимоти Гайтнер утвержден министром финансов и, значит, стал руководителем налогового управления. Снял свою кандидатуру с поста министрам здравоохранения Том Дашл, который, оказывается, тоже не полностью отчитывался в течение трех лет перед налоговым управлением, о чем вспомнил только минувшим летом. Теперь не он, а кто-то другой примется за подготовку реформы по национализации системы здравоохранения, взяв за образец канадскую и западноевропейскую.
Пока же канадцы, не желающие неделями, а то и месяцами дожидаться медицинских тестов в своей стране с «бесплатной» медициной, переезжают южную границу и в США мгновенно проходят — за «кэш» — необходимую проверку. Но куда они, несчастные, будут ездить, если планы Обамы осуществятся? А куда будут ездить американцы?
Свекровь моей хорошей знакомой была поставлена в долгую — на несколько лет — очередь по операции на ноге. Когда ее очередь подошла, операция оказалась уже бесполезной, и она не может ходить. Почему ей пришлось так долго ждать? Потому что она, мать пятерых детей, трудилась исключительно по дому и, значит, с точки зрения правительства, не участвовала в созидательной жизни общества. А таким операцию сразу не делают.
Где это происходило и продолжает, конечно, происходить? В Англии, где здравоохранением ведает правительство. Не это ли ждет и нас, американцев?
Не это ли имел в виду Раш Лимбо, не желающий успеха новому президенту?
Обама отреагировал на интервью Лимбо. Он посоветовал республиканцам меньше прислушиваться к консервативному радиожурналисту и тем самым немедленно вызвал в памяти Ричарда Никсона, составившего черный список своих противников, в основном это были критиковавшие его журналисты. У президента Никсона ушло несколько лет на составление такого списка. Президенту Обаме хватило нескольких дней. Плохому учишься, как известно, быстрее, чем хорошему.
По материалам http://www.nrs.com
