Официально правление Джорджа Буша завершится только 20 января будущего года, но об историческом наследии 43-го президента США спо-рят уже давно. Точки зрения комментаторов зависят от их идеологических пристрастий.
Апрельский онлайновый опрос 109 американских историков показал, что более 60% из них называют администрацию Буша худшей в истории страны. Но историки, как и прочая про-фессура, обычно настроены ли-берально, а Буш – консерватор. Консерваторы же считают худшей администрацию демократа Джимми Картера, во всяком случае за послевоенный период.
Однако опросы показывают, что подавляющее большинство политических сторонников Буша тоже не в восторге: уже никто не помнит, когда его рейтинг в последний раз приближался к 40%, в данный момент он вооб-ще опустился ниже 30. Ярые критики при этом удивляются, что рейтинг Буша все еще так высок. В их глазах он давно упал до нуля.
Однако это не самый низкий показатель в истории. Рекорд непопулярности поставил пре-зидент Труман (22%). Поклонники Буша любят приводить в Трумана в пример, потому что историки впоследствии оценили его наследие гораздо выше, чем современники.
При нем, например, были созданы министерство обороны, ЦРУ и Агентство национальной безопасности США, ко-торые потом пригодились За-паду во время первой холодной войны (хотя это трудно понять из голливудских фильмов, в ко-торых они неизменно изобра-жаются как источники зла, а не как орудия борьбы со злом).
Критики Буша, с другой сто-роны, сейчас начинают уподоблять его Гуверу, который был президентом в 1929 году, когда в США разразился эпохальный экономический кризис. Нынешняя ситуация, как я неодно-кратно отмечал, в значительной степени лежит на совести де-мократов, которые принуждали банки давать ссуды заведомо несостоятельным должникам и выступали противниками всех попыток Буша усилить контроль над финансовыми учреждениями. Но историю пишут победи-тели, и при Обаме ответственность республиканцев за кри-зис станет непреложным фак-том.
Демократ Рузвельт до конца сваливал Великий экономический кризис на Гувера и рес-публиканцев и продолжал из-бираться в президенты, хотя его Новый курс, то есть серия социалистических нововведений, до того в Америке неслыханных, скорее, продлил Великую депрессию, которая дли-лась до самой войны и под конец даже усилилась.
Знаменитый политолог Збигнев Бжезинский напечатал в прошлом году книгу «Второй шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы». Главу о Буше он озаглавил «Катастрофическое руководство». Он характеризует нынешнее правление как «катастрофу» и «исторический провал».
С другой стороны, Бжезинский демократ и работал у президента-демократа Джимми Картера, о чьем президентстве многие республиканцы отзываются столь же беспощадно, сколь он о бушевском.
Среди прочего, оценка нынешнего правления осложняется тем, что оно состояло из двух частей, которые в ряде отношений разительно отличались друг от друга, особенно в сфере внешней политики. К примеру, в свой первый срок Буш включил Северную Корею в «ось зла», а в конце второго вычеркнул ее из официального списка терро-ристических государств.
Белый дом отнюдь не потеплел к Тегерану, но в закатный период бушевского президентства практически никто здесь уже не верит, что США сподобятся на превентивный удар по иранским ядерным объектам. Куда более вероятно завязыва-ние какого-то диалога с Тегераном.
Иными словами, в свой второй срок Буш, похоже, перестал слушать ястребов-неоконсерваторов и начал при-слушиваться к тем, кого здесь называют «прагматиками» или «реалистами». Для других «прагматиков» - это комплимент, а для консерваторов - обидное прозвище людей наив-ных.
Список претензий либералов к Бушу только что напечатал на их популярном сайте Huffington-Post.com левый комментатор Пол Камминс. Перечень состоит из двух десятков пунктов, от резкого сокращения налогов, которое «привело к беспреце-дентному дефициту госбюджета», и «превентивных войн против неагрессивных стран» до поблажек фабрикантам оружия и «повышения военных расхо-дов».
Камминс винит Буша за то, что тот не считался с ООН, Ме-ждународным судом и прочими душеспасительными организациями, «ослабил принцип отделения церкви от государства», сократил налоги на наследство и «создал этим перманентную аристократию в Америке» и пытался приватизировать пенси-онную систему США.
Консерваторы, с другой стороны, всему этому аплодируют (кроме дефицита, в котором виновато не столько сокращение налогов, сколько безудержный рост государственных расходов при Буше) и говорят, что Ирак при Саддаме Хусейне трудно назвать «неагрессивным» госу-дарством: он как-никак вторгся в Кувейт, за что его осудило все прогрессивное человечество, и развязал войну с Ираном, унесшую тысячи жизней. Его крова-вые репрессии против шиитов и газовые атаки на курдов тоже изобличали известную «агрес-сивность».
Афганистан тоже не нападал на Америку, но предоставил свою территорию «Аль-Каиде», которая обучала на ней десятки тысяч террористов, в том числе и тех, кто устроил нам 11 сентября.
Критики говорят, что Буш войдет в историю как прези-дент, покушавшийся на гражданские свободы, но его сто-ронники продолжают хвалить его за то, после 11 сентября в США не было новых терактов, и что он оставит в наследство своему преемнику учреждения и законы, которые помогут тому в борьбе с терроризмом.
Тут я подумал и забеспокоился, что Обама воспользуется всем этим для слежки за свои-ми политическими противника-ми. Буш – человек старой шко-лы, и такими вещами занимать-ся бы не стал, а от левых, я полагаю, ожидать можно чего угодно. Вот увидите.
По материалам http://www.nrs.com
