Чем больше финансы поют романсы, тем лучше для Обамы, и вот неугомонный снова вырвался вперед. Но снова ненамного.
Что значит «намного»? Отвечаю. В сентябре 1976 года Джимми Картер опережал президента-республиканца Джералда Форда с отрывом в 30%. В сентябре 1992 года Билл Клинтон вел с отрывом в 12-20%. Вот это намного. Обама сейчас ведет со средним перевесом в 3,2%. Это совсем немного.
Страна воюет, Буш непопулярен, злые банкиры в цилиндрах пытаются отобрать у простых американцев дома, вместо того чтобы взять и простить им долг, — в общем, отечество в опасности.
В такой ситуации Обама давно должен был идти далеко впереди, но он по-прежнему плетется рядом с Маккейном. Для многих это загадочно, а для левых это просто непостижимо. Вот почему.
Эти люди варятся в своем собственном соку, общаются только со своими, читают только левых авторов, учатся по левым учебникам и практически не знают никого, кто бы смотрел на мир иначе, чем они.
Поэтому им невдомек, что части избирателей просто претят левые взгляды Обамы, который много лет водился с нераскаявшимися тер-рористами типа Уильяма Айерса и его Анки-пулеметчицы Бернардин Дорн и радикальными попами типа Джеремайи Райта и является самым либеральным членом американского Сената.
Других избирателей тревожит вопиющая неопытность Обамы. Третьих, возможно, пугает его лопоухость. Да мало ли. Но, сидя в своей песочнице, властители наших дум – центровые журналисты, звезды Голливуда, профессора, передовое студенчество, прогрессивные декораторы интерьеров и другая наша интеллигенция – воспринимают любую победу республиканцев как нечто неестественное. Они сроду не видели ни одного республиканца и недоумевают, откуда их вдруг столько взялось. В 2000 году они решили, что «Буш украл выборы». В данном случае они объяснят поражение Обамы белым расизмом.
Им, кстати, не приходит в голову, что они считают расистами своих демократов, а вовсе не республиканцев. Республиканцы не будут го-лосовать за Обаму не потому, что он черный, а потому, что он демократ.
Мне, например, наплевать, кто какого цвета. Я голосовал бы за Кондолизу и тем более за целую плеяду негров-публицистов вроде Лари Эпцера или Томаса Соуэлла, если бы им взбрело в голову куда-то баллотироваться.
Обама вполне может выйти в дамки, но может и проиграть. На случай его поражения у демократов заранее заготовлено объяснение, быстро затвердевающее в догму.
«Соперники по-прежнему идут вровень, — заявляет комментатор Си-эн-эн Джек Кэфферти. – Это не укладывается в разум. Объяснение одно — расизм».
«Обама не вырвался вперед по одной причине, — пишет Джейкоб Вайсберг из «Ньюсуика». – Это цвет его кожи. Если Обама проиграет, наши дети будут расти в убеждении, что равные возможности для всех – это миф».
А как насчет равных возможностей для престарелых, то есть для Маккейна?
Бело-голубой публицист Эндрю Салливан зловеще говорит о «белом расизме», а либеральный обозреватель «Нью-Йорк таймс» Николас Кристофф – о «расовых предрассудках» белых, которые, по его словам, работают против Обамы.
Американские профсоюзы стеной стоят за демократов. Но опросы показывают, что некоторые их члены пока не готовы довериться Обаме. Поэтому, выступая перед членами профосюза госслужащих США, его президент Джеральд Макэнти риторически спросил: «Неужели вы откажетесь от своего дома, своей работы и будущего своих детей лишь потому, что он черный?».
Те, кто думает, что Обама может пострадать из-за расизма, ссылаются на недавний опрос агентства АП, который, по его словам, уста-новил, что значительный процент демократов и независимых избирателей «не будут голосовать за Обаму из-за его расы». Но если почи-тать сам опрос, из него такой вывод не следует. Он действительно показал, что часть американцев отзываются о неграх негативно (прошу прощения за каламбур), но это не значит, что они по этой причине будут голосовать против Обамы.
Один из отрицательных отзывов заключался в том, что черные «склонны к насилию». Понятно, откуда берется это «расисткое» убеждение: 19 сентября либеральная «Дейли ньюс» сообщила, что, по выкладкам нью-йоркской полиции, негры в нашем городе становятся жертвами убийства и арестовываются за убийство в 13 (тринадцать) раз чаще белых. В 2007 году среди арестованных за убийство было 64,9% негров, 27,2% латиноамериканцев, 7,3% белых и менее одного процента азиатов.
Чтобы не поощрять белый расизм, такая статистика публикуется крайне редко. Не то чтобы она была секретна. Но ее нужно запросить. Пресса ее обычно не запрашивает, потому что такая постановка вопроса неполиткорректна.
«Дейли ньюс» получила статистику случайно: она запросила ее в связи с жалобами местных борцов за гражданские права на то, что афро- и латиноамериканцы составляли 90% людей, подстреленных полицией в прошлом году. Полиция заявила в свое оправдание, что на эти две категории граждан приходится львиная доля тяжелых преступлений, и в доказательство предъявила приведенную выше статистику.
Но можно считать, что негры «склонны к насилию», и при этом голосовать за Обаму, который к нему явно не склонен.
Нам трудно себе представить, каким ударом явится поражение Обамы для наших черных. Как пишет блестящий комментатор Деннис Прегер, один видный протестантский деятель поведал ему, что даже те черные пасторы-евангелисты, которые придерживаются вполне консервативных взглядов, будут как один голосовать за Обаму. Для них это дело чести, доблести и геройства.
Если бы такую неистовую расовую солидарность проявили белые, это назвали бы расизмом. Но что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Черные – это наш Юпитер. Некоторые не исключают, что афроамериканцы отреагируют на поражение Обамы бунтами, бессмысленными и беспощадными.
После того как присяжные оправдали полисменов, помявших при аресте наркомана и уголовника Родни Кинга, негры сожгли пол-Лос-Анджелеса. Погибли десятки людей.
По материалам http://www.nrs.com
